تبدو الانتخابات النصفية الأميركية الحالية طبيعية للغاية، لدرجة أنها تكاد تكون مملة، فالرئيس الحالي لا يحظى بشعبية كبيرة، حيث غالباً ما يكون الرؤساء في منتصف فترة ولايتهم كذلك. ومن المتوقع أن يخسر أنصارُه في الكونجرس مقاعدَ، وهو أمر معتاد أيضاً في انتخابات التجديد النصفي. يمكنك قراءة كل التعليقات التي تريدها، وستجد الكثير من الأمور الجيدة هناك! لكن أي تحليل جدير بالاهتمام يجب أن يعترف بهذا السيناريو الأساسي.
ومع ذلك، هناك بعض الأمور الغريبة في انتخابات هذا العام. فقد أضر «الجمهوريون» بفرصهم من خلال ترشيح شخصيات غريبة في بعض الأعراق، ويبدو أن أداء تلك الشخصيات في استطلاعات الرأي كان أسوأ إلى حد ما من أداء المرشحين التقليديين. وعلى الجانب الآخر، يكافح «الديمقراطيون» مع الناخبين من أصل إسباني، وهناك دلائل على أن فرص الحزب تتراجع مع الناخبين السود.
معظم الناخبين متحيزون بقوة. لكن الانتخابات يقررها الناخبون الذين ليسوا متحيزين بشدة، فهم يتفقون مع الديمقراطيين حول بعض الأمور ومع الجمهوريين على أمور أخرى.
وعندما يسيطر الديمقراطيون على الكونجرس والبيت الأبيض، فإنهم يقومون حتماً ببعض الأمور التي لا يحبها بعض هؤلاء الناخبين الذين يتعرضون لضغوط متعارضة، ويلجؤون إلى الجمهوريين لتحقيق التوازن. وعندما يسيطر الجمهوريون على الكونجرس والبيت الأبيض، يحدث العكس. حتى الاستثناءات التاريخية المحدودة لرد الفعل على الانتخابات النصفية، في عامي 1998 و2002، حدثت ليس فقط وسط أحداث غير عادية (العزل و11 سبتمبر) ولكن في وقت لم يكن فيه حزب الرئيس يسيطر على الكونجرس.
ومن المؤكد أنه من الممكن تصور أن الرئيس جو بايدن بإمكانه تجنب «لعنة الانتخابات النصفية»، كما كانت بالنسبة لمعظم الرؤساء السابقين، ومن المحتمل أنه ما يزال بإمكانه ذلك. وإذا كان الأمر كذلك، فستكون هذه نتيجة غير عادية حقاً وهي تتطلب تفسيراً. ما يبدو أنه يحدث بدلا من ذلك هو أمر روتيني للغاية.
لا يوجد ما يشبه ما حدث في سباق مجلس الشيوخ الأميركي لعام 2010 في إلينوي، على سبيل المثال، حيث سرق الجمهوريون ما كان ينبغي أن يكون مقعداً ديمقراطياً بفضل مرشح مبتلى بفضيحة. أقرب شيء إلى مفاجأة محتملة هذا العام هو انتصار الجمهوريين في السباق على منصب حاكم ولاية أوريجون. سيكون هذا بالتأكيد غير عادي، إذ انتخبت ولاية أوريجون حاكماً جمهوريا آخر مرة في عام 1978، قبل ولادة الغالبية من الناخبين الأميركيين الحاليين.
من ناحية أخرى، من المقرر أن يترك الحزب الجمهوري منصب الحاكم في ولايتي ماريلاند وماساتشوستس الديمقراطيتين. فسباقات حكام الولايات مختلفة تماماً، والفائز غير المتطابق (الديمقراطيون يديرون المشهد حالياً في كانساس وكنتاكي) هو الاستثناء الذي يثبت القاعدة.
كما لم تكن هناك أي مفاجآت دراماتيكية بشأن خسارة زعيم الأغلبية السابق في مجلس النواب إريك كانتور الانتخابات التمهيدية للجمهوريين في عام 2014، أو فوز ألكساندريا أوكاسيو كورتيز على رئيس التجمع الديمقراطي جو كرولي في الانتخابات التمهيدية لعام 2018.
ووسط كل هذا الوضع، فإن القضية المهيمنة على أذهان الناخبين هي قضية الاقتصاد. ونود التركيز هنا على الاختلافات في الطريقة التي يتحدث بها المرشحون عن القضايا الرئيسية والرسالة مهمة بالنسبة لكل منهم. لقد أثار حكم المحكمة العليا بإلغاء قضية «رو» ضد «وايد» في الصيف الماضي ردودَ فعل عنيفة واستطلاعات جيدة للديمقراطيين. رد الجمهوريون بإنكار أي تطلع لسن تغييرات كبيرة في سياسة الإجهاض الفيدرالية، والتي انتهت بتقليل أهمية القضية وكتم رد الفعل العنيف.
لكن هذا يؤكد فقط أن أكثر ما يهم هو الواقع، وهذا يعني أنه إذا حاول الجمهوريون حظر عمليات الإجهاض، فسيكون هناك رد فعل عنيف. كانت «رسالتهم» الناجحة بمثابة وعد بالتخلي عن التزامهم بالسياسة، بينما يخبرون أيضاً قاعدتهم المناهضة للإجهاض أنهم لا يستسلمون.
وبالنسبة للديمقراطيين، لا توجد رسالة يمكنها تغيير حقيقة أن الأسعار كانت ترتفع بشكل أسرع من الدخل. السبب الرئيسي هو أن الأميركيين حصلوا على الكثير من المال، سواء في عهد ترامب أم في العام الأول لبايدن في منصبه، في وقت كان معظمهم قد خفضوا إنفاقهم بسبب الوباء. الآن لا توجد قيود على الإنفاق، لذا يقوم الناس بسحب المدخرات التي تراكمت لديهم خلال الوباء.
ولسوء الحظ، فإن الناخبين ليسوا دائماً منصفين في أحكامهم، أو على استعداد للاعتراف بأنهم يتحملون بعض المسؤولية عن الجوانب السلبية للسياسات التي طلبوها هم أنفسهم.
هذا الميل نحو التصويت قصير النظر طبيعي للغاية، وكذلك هو النمط الذي يتبعه الرئيس لمتابعة خسارة الانتخابات النصفية من خلال استعادة قدرته على موازنة المتطرفين على الجانب الآخر وتأمين إعادة انتخابه.

ينشر بترتيب خاص مع خدمة «واشنطن بوست نيوز سنديكيت»