مع الاستعداد لإطلاق الحزب الثالث، من النادر أن يكون لديك حزب يتمتع بجاذبية حدسية قليلة مثل تلك الخاصة بلجنة العمل السياسي والتي يُطلق عليها Forward Party، وهي أحدث محاولة قام بها أندرو يانج للفت الانتباه إلى نفسه. وتنضم إلى يانج حاكمةُ ولاية نيو جيرسي السابقة كريستين تود ويتمان، وديفيد جولي الذي كان عضواً «جمهورياً» في مجلس النواب عن ولاية فلوريدا لفترتين. وكان ويتمان وجولي «جمهوريين» معتدلين لم يعد في حزبهما مكان للمعتدلين.

وقد ترشح يانج للرئاسة في عام 2020، ثم لمنصب عمدة مدينة نيويورك العام الماضي، دون أن يترك أثراً كبيراً. وبالإضافة إلى الافتقار إلى قوة النجوم، فإن الحزب الجديد لا يعرض أيَّ جدول أعمال. قد تكون الانتخابات الرئاسية لعام 2024 فرصةً جيدةً لحملة مستقلة. من غير المعقول أن يفوز مرشحٌ كهذا بالرئاسة، لكن هناك فرصة لإحداث ضوضاء كافية يمكن ملاحظتها، حدث ذلك خلال القرن العشرين في أعوام 1912 و1948 و1968 و1980 و1992 و1996.

كل هذه الجهود باستثناء المحاولة الأخيرة، أي الجولة الثانية لروس بيروت، كان بينها قاسم واحد مشترك: لقد تم إطلاقُها جميعاً ضد رئيس حالي لا يحظى بشعبية كان يترشح لإعادة انتخابه، رغم أنه في عام 1968 انتهى الرئيس ليندون جونسون بالتخلي عن محاولته لفترة ثانية كاملة.

وإذا ظل الرئيس جو بايدن غير ذي شعبية كبيرة واستمر في الترشح لولاية أخرى حتى عام 2023، فسيؤدي ذلك إلى نفس الظروف. ليس هناك ما يضمن حدوثَ ذلك، فهو لم يحدث في عام 2020، عندما كان الرئيس دونالد ترامب لا يحظى بشعبية ومرشحاً لإعادة انتخابه. يجب على الشخص الذي يمكنه جذب انتباه الجمهور أن يتقدم. بعد كل شيء، هناك دائماً الكثير من المرشحين المستقلين، ومن حزب ثالث يتنافسون على منصب الرئيس. كل ما في الأمر أن معظمهم يظلون مجهولين ويحصلون على عدد قليل جداً من الأصوات.

العامل الواضح الوحيد الذي لا يمكن التنبؤ به في سباق عام 2024 هو ترامب. عادةً ما يترك شاغلو المناصب غير المحبوبين مساحةً للمرشحين المستقلين لأن الناخبين الذين يدعمون الحزب الحالي ليسوا متحمسين للقيام بذلك، في حين أن الناخبين الذين يميلون إلى دعم الحزب المعارض ليس لديهم ارتباط خاص بالمرشح، وقد يميلون إلى النظر في مرشح دخيل. إذا كان ترامب هو المرشح الجمهوري، فقد لا تتم هذه العملية كما هو معتاد، لأن معظم الناخبين سيبدؤون الحملةَ بآراء قوية للغاية حول النتيجة. هناك أيضاً احتمال أن ينتهي الأمر بترامب إلى الترشح كمستقل إذا رفض الحزبُ الجمهوري ترشيحَه.

لم تنتج عن أي من جهود الطرف الثالث الجديرة بالملاحظة في القرن العشرين أحزاباً سياسية قابلة للحياة، ومن غير المرجح أن يؤسس يانج وويتمان وجولي أي شيء يدوم حتى لو وجدوا مرشحاً شعبياً للترشح في عام 2024. سيخبرك بعض علماء السياسة بأنه في هيكل الانتخابات الأميركية، يظل الحزب الثالث القادر على البقاء ميؤوسا منه، لكن الآخرين يجادلون بخلاف ذلك ويبدو أن لديهم الكثير من الأدلة إلى جانبهم.

لم يقتصر الأمر على نجاح العديد من الأحزاب في انتخاب المشرعين في كندا والمملكة المتحدة، لكن في الولايات المتحدة تحققت نتائجٌ مماثلة في القرن التاسع عشر. وبشكل عام، فإن أفضل نصيحة للأحزاب الجديدة هي البدء على المستوى المحلي أو الإقليمي، وليس على المستوى الوطني، والتنظيم حول السياسات التي يستبعدها نظام الحزبين الحالي من الاعتبار. مجرد حقيقة أن الديمقراطيين والجمهوريين يشغلون جميع المناصب تقريباً ليست مسألةً تنظيمية واعدة، لأنه من الصعب تصديق أن العديد من الناخبين يهتمون بالفعل. حتى الحزب شديد التركيز يواجه عقبات كبيرة. تم وضع معايير وسائل الإعلام، وفي العديد من المواقع، بالإضافة إلى قانون الانتخابات الذي يقلل من فرص الأحزاب الثالثة.

ربما تستطيع مجموعة جديدة تنظيم وسائل الإعلام الخاصة بها والمتوافقة مع الحزب، لكن نفس السوق والوضع التقني الذي يجعل من السهل إنشاء صفحة ويب أو شبكة وسائط اجتماعية أو قناة بث (على الأقل مقارنةً بالطريقة التي كانت عليها الأمور في معظم القرن العشرين) أيضاً تجعل من الصعب تخيلَ جهود بدء التشغيل وقد أسفرت عن وجود حزب قوي. إنها ليست مجرد قواعد وعادات. أثبتت الأحزاب الأميركية الرئيسية أنها جيدة في استيعاب مجموعات جديدة وأفكار سياسية جديدة (في بعض الأحيان، بالتأكيد، مدفوعة بجهود حزب ثالث قصيرة العمر).

وهذا يؤدي إلى الجدل حول نظام الحزبين، طالما أن كلا الحزبين يعملان بشكل جيد. وطالما أن «الديمقراطيين» و«الجمهوريين» قابلين للاختراق، بحيث يكون هناك معايير منخفضة للمواطنين الأميركيين الذين تم تنشيطهم حديثاً ليكون لهم صوت في شؤون الحزب، فإن الحاجة إلى أحزاب متعددة ليست قوية. وبينما لم يكن هذا هو الحال دائما في تاريخ الولايات المتحدة، فإنه اتجاه قوي إلى حد ما.

فتح باب الترشيحات مع وجود المرشحين الذين يرشحون أنفسهم، والمنظمات الحزبية الرسمية التي يسهل الانضمام إليها، والشبكات الحزبية غير الرسمية التي ترحب بالمرشحين الذين لديهم تفكير متشابه، والتي تتحد لإعطاء المجموعات الجديدة فرصة للمشاركة بشكل هادف. وهذا يميل إلى تقليل الوقود اللازم للأحزاب الجديدة.

وماذا بالنسبة لـ«فوروارد بارتي»؟ كان الجزء المفضل لدي في طرحه هو الشكوى من أن «الديمقراطيين» و«الجمهوريين» متطرفون للغاية بشأن مسائل سلامة الأسلحة، وزعمه بأن «اليسار المتطرف» يريد «مصادرة كل الأسلحة» متجاهلا حقيقة أن معظم المسؤولين المنتخبين الديمقراطيين لا يفعلون ذلك في الواقع، وقد أيدوا سياسات أكثر اعتدالا.

ولا يصطف «الجمهوريون» بشكل موحد وراء ما يسميه يانج وويتمان وجولي «إصرار اليمين المتطرف على منع قوانين جديدة للأسلحة». فقد أقر الكونجرس مؤخراً مشروعَ قانون لتوفيق حيازة السلاح، ووقعه الرئيس بايدن. هذا بالكاد يثبت أنه ليست هناك حاجة لوجود حزب جديد. لكن قد يعتقد المرء أن المدافعين يمكنهم على الأقل الاستشهاد بأمثلة فعلية للتطرف الذي لا يمكن التوفيق فيه.

*أستاذ العلوم السياسية بجامعة تكساس.

ينشر بترتيب خاص مع خدمة «واشنطن بوست وبلومبيرج نيوز سيرفس»